DERECHO DE PETICION A VOZ

0
86
Bogotá,  6 de junio de 2013
 
 
Señor
Carlos Arturo Lozano Guillén. Director
SEMANARIO VOZ
Carrera 13ª No. 38-32
 
Ref.: Derecho de petición de información 
 
Yo, DILIA NELMA FORERO, mayor, vecina de ésta ciudad, identificada con cédula de ciudadanía número 20794715 expedida en PACHO Cundinamarca, me permito instaurar en mi propio nombre ante su despacho este Derecho de Petición, con fundamento en los siguientes:
 
HECHOS
 
En la edición de su periódico No. 2690 Semana del 29 de mayo al 4 de Junio de 2013, en la sección “clavos calientes”, con el título “propaganda anticomunista” aparece un comentario sobre una “supuesta carta a nombre del V Congreso de la Unión Patriótica”, escrito que usted no da a conocer a nosotros sus receptores y en el que afirma: “individuo que se firma…” y  “…dice ser profesor universitario” con lo que usted demuestra que no cumplió con la Responsabilidad Social de los medios de comunicación de indagar sobre la información que presenta. Le aclaro que: Individuo según la Real Academia de la Lengua, significa: “Persona cuyo nombre y condición se ignoran o no se quieren decir”; Sin embargo, usted anota el nombre exacto del autor de la comunicación. En la sentencia T–074 de 1995, la Corte señaló “que el secreto profesional tiene mucha importancia en el campo periodístico, ya que implica la reserva de las fuentes informativas, permitiendo con eficacia y sin prevención las investigaciones propias de su oficio. Sin embargo, esto no implica que el medio de comunicación no deba de cumplir con los principios de veracidad e imparcialidad en la información. Por el contrario, en estos casos, los medios de comunicación deben realizar una labor de verificación de los datos suministrados por la fuente”.
 
En la siguiente edición de su Semanario, efectivamente, confirma que no había cumplido con la Responsabilidad Social de una información “veraz”, y tiene que reconocer que no es un Individuo, pues conoce su nombre y condición.
 
En ambas ediciones emite usted su opinión y considera que los lectores tenemos que atenernos a lo que usted opina y no nos da la opción de analizar los escritos que le generan ese grado de indignación.
La Corte Constitucional, en sentencia SU-1723 de 2000, indicó que la libertad de información tiene a su vez dos componentes: Uno, relacionado con el derecho que tienen las personas para divulgar o difundir informaciones;  y otro, al derecho de recibir información veraz, oportuna e imparcial. 
 
La Sentencia T-626 de la Corte Constitucional del 15 de agosto de 2007 abordó los temas: 1. El contenido del derecho a la libertad de información; 2. La verdad y la imparcialidad como límites a la libertad de información; 3. El derecho fundamental a la rectificación en condiciones de equidad. En cuanto al segundo tema la Corte Constitucional Sentencia: “Sobre el principio de imparcialidad de la información. Consiste en no recibir una versión unilateral, acabada y pre-valorada de los hechos que le impida al receptor de la información deliberar y tomar posiciones a partir de puntos de vista contrarios, expuestos objetivamente. La imparcialidad implica para los periodistas la obligación de adoptar una cierta distancia crítica respecto de sus fuentes, pues la aceptación irreflexiva de todas sus afirmaciones puede comprometer su responsabilidad”. Que es lo que usted señor Director ha venido haciendo, nos  ha entregado su versión unilateral, acabada y pre-valorada de los hechos, de tal manera que nos impiden deliberar y tomar posición a partir de los puntos de vista escritos por el Profesor Libardo, por tanto, no han sido expuestos objetivamente. 
 
Dice Antonio Aponte en: “Un grano de maíz” Martes, 4.6.13. “Entre nosotros hay una dañina tradición desde siglos, se trata de un culto a la ignorancia, ésta se convirtió en virtud…” En otro de sus apartes expresa: “Es asombroso cómo unas cuantas palabras, unas ideas, revuelven nuestras filas buscando argumentos para desvirtuarlas, desacreditar a los propagadores de esas ideas. De todo se dice, pero sin rebatirlas. Y es asombroso también que siempre que las ideas revolucionarias aparecen, contra ellas brotan los mismos argumentos de hace siglos: las califican de precipitadas, de locuras, desacreditan a sus voceros, y mil evasivas a la necesaria discusión”.  Por esta razón se hace imperativo conocer lo expuesto por el Profesor para poder darle la necesaria discusión.
 
Basada en los hechos, elevo la siguiente: 
 
PETICIÓN
 
Publique los documentos escritos por el Profesor Libardo Sánchez Gómez, tanto el que provocó su primer comentario al que usted llama “carta a nombre del V Congreso de la Unión Patriótica”, como el que provocó la rectificación realizada por usted, supongo que será una carta solicitando la rectificación. 
Las publicaciones deberán hacerse de acuerdo con lo normado: “en condiciones de igualdad”
 
FUNDAMENTOS DE DERECHO
 
La Constitución colombiana, artículo 23, sobre Derecho de petición.
 
Reiterada jurisprudencia sobre el Derecho de Petición: “Igualmente, dicho derecho comprende los siguientes elementos: i) La posibilidad cierta y efectiva de elevar, en términos respetuosos, solicitudes ante las autoridades, sin que éstas se nieguen a recibirlas o se abstengan de tramitarlas; ii) La respuesta oportuna, es decir, dentro de los términos establecidos en el ordenamiento jurídico; iii) La respuesta de fondo o contestación material, lo que supone que la autoridad entre en la materia propia de la solicitud, sobre la base de su competencia, refiriéndose de manera completa a todos los asuntos planteados (plena correspondencia entre la petición y la respuesta), excluyendo fórmulas evasivas o elusivas; y iv) La pronta comunicación de lo decidido al peticionario, con independencia de que su sentido sea positivo o negativo”.
 
Artículos 5 y siguientes del Código Contencioso Administrativo y demás normas aplicables o pertinentes.
 
 Artículo 74 de la Ley 99 de 1993.
 
La petición que elevo mediante este escrito se fundamenta en las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas.
 
Una copia de esta petición se destina a ser autenticada por quien la recibe. 
 
PRUEBAS
Para la resolución favorable de mi petición, solicito tener como pruebas los anexos que relacioné antes y practicar, en caso de que lo encuentre viable, las pruebas que tenga a bien realizar.
NOTIFICACIONES
 
Recibiré notificaciones personales en NECESITO UNA DIRECCIÓN  Bogotá D.C.
 
Atentamente, 
 
 
 
DILIA NELMA FORERO
c. c. No. 20.794.715 expedida en PACHO Cundinamarca.